所谓采光权，通常是指房屋的所有人或使用人享有从室外取得适度光源的权利，比装修'>日照范围更大，没有相关法律规定？现阶段一般以民法通则的相邻权和《城市居住区规划设计规范》为准。

所谓采光权,通常是指房屋的所有人或使用人享有从室外取得适度光源的权利,比日照范围更大,没有相关法律规

从维权主体而言，房屋出售前的房屋开发商，房屋所有权人或虽未取得房产证但已经完成付款的购房人，房屋的承租人均可以作为采光权维权主体。
　　这里需要注意的是，造成侵权的建筑物是否获得行政部门的审批不是决定该建筑物所处位置及高度构成对业主侵犯采光权的法律要件.业主采光受到实质影响才是业主被侵犯采光权的关键。采光权侵犯的认定往往由于专业知识的问题需要实施专业鉴定。
　　两栋房屋建筑是否属于同一项目不是决定是否构成侵权的依据。但是对于同时开工建设的两栋建筑物或业主在购买涉案建筑物时已经产生遮挡效果的建筑物已经存在的，产生的一栋对另一栋阳光的遮挡，因为业主在入住时知道或应当知道该情形的存在，因此不能构成对采光权的侵害。

你好，采光权，通常是指房屋的所有人或使用人享有从室外取得适度光源的权利，比日照范围更大，没有相关法律规定？现阶段一般以民法通则的相邻权和《城市居住区规划设计规范》为准。从维权主体而言，房屋出售前的房屋开发商，房屋所有权人或虽未取得房产证但已经完成付款的购房人，房屋的承租人均可以作为采光权维权主体。
　　这里需要注意的是，造成侵权的建筑物是否获得行政部门的审批不是决定该建筑物所处位置及高度构成对业主侵犯采光权的法律要件.业主采光受到实质影响才是业主被侵犯采光权的关键。采光权侵犯的认定往往由于专业知识的问题需要实施专业鉴定。
　　两栋房屋建筑是否属于同一项目不是决定是否构成侵权的依据。但是对于同时开工建设的两栋建筑物或业主在购买涉案建筑物时已经产生遮挡效果的建筑物已经存在的，产生的一栋对另一栋阳光的遮挡，因为业主在入住时知道或应当知道该情形的存在，因此不能构成对采光权的侵害。希望我的回答对你有所帮助

所谓采光权，通常是指房屋的所有人或使用人享有从室外取得适度光源的权利，比日照范围更大，没有相关法律规定？现阶段一般以民法通则的相邻权和《城市居住区规划设计规范》为准。